קבוצת אדנים (אבש) בע"מ ואח' נ' שמש ואח'

: | גרסת הדפסה
בע"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
53847-06-12
21.3.2013
בפני :
יונה אטדגי

- נגד -
:
1. קבוצת אדנים אבש בע"מ
2. ארז צדוביץ
3. רונן מנשה ב"כ עו"ד אריק קזז

:
סיבוס ארוחות עסקיות בע"מב"כ עוה"ד יוסי אלמוג וניר גבאי
פסק-דין

פסק דין

העובדות

1.התובעים הגישו תביעה בבית משפט זה (ת.א. 20660-05-12, להלן – התביעה העיקרית) נגד אבי שמש (להלן – החייב), ובמסגרת אותה תביעה הם הגישו בקשה למתן צו עיקול זמני (להלן – בקשת העיקול).

הצדדים לבקשה היו: התובעים, החייב – שכונה שם: המשיב, והמחזיקים, בכללם הנתבעת כאן שכונתה שם: המחזיקה 2 ועזרא שמש (להלן – עזרא), שכונה שם: המחזיק 3.

הבקשה כלפי המחזיקים נוסחה כך (צורפה כנספח ג' לסיכומי התובעים – הדגשות במקור):

" כל כספים ו/או נכסים ו/או זכויות מכל מין וסוג שהם, בלא יוצא מן הכלל המצויים או שיהיו אצל מי מהמחזיקים 2 3, השייכים ו/או המשולמים ו/או ישולמו למחזיק 3 עבור המשיב ו/או המגיעים למשיב ו/או שיגיעו למשיב מהם בעתיד ו/או כל כספים בלא יוצא מן הכלל המגיעים והמשולמים למחזיק 3 מהמחזיקה 2, אשר למעשה שייכים ומגיעים למשיב, כפי שמפורט בבקשה זו כולל הראיות שצורפו לה."

בית המשפט (כב' השופטת נחליאלי-חיאט) נתנה צו עיקול זמני כמבוקש (להלן – צו העיקול, צורף כחלק מנספח א' לסיכומי התובעים).

2.בהתאם לתקנה 376 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות) נמסרה הודעה על צו העיקול לנתבעת ביום 17.6.12 (נספח א' לסיכומים).

בהודעה נכתב (דף "הוראות הביצוע" שצורף לצו), כי על הנתבעת להשיב בתוך 10 ימים מיום קבלת ההודעה אם הינה מחזיקה בנכסים או בכספים של החייב.

עד יום 27.6.12 הנתבעת לא השיבה דבר.

ביום 28.6.12 הגישו הנתבעים בקשה זו לאישור העיקול, בהתאם לתקנה 378 לתקנות.

ביום 4.7.12 הגישה הנתבעת את תשובתה לצו העיקול, בה היא טוענת כי היא איננה מחזיקה כספים השייכים לחייב.

ביום 29.7.12 הגישה הנתבעת את תשובתה לבקשה לאישור העיקול.

3.הבקשה לאישור העיקול נתמכה בתצהירו של התובע 2.

תשובת הנתבעת נתמכה בתצהירים (שהוגשו בשלב מאוחר יותר) של מנכ"ל הנתבעת, חיים בן-סימון ומנהלת מחלקת הנהלת חשבונות אצל הנתבעת, עטר סונדק.

התיק נקבע להוכחות ליום 3.12.12.

ביום הדיון הודיעו ב"כ הצדדים כי הם מוותרים על חקירת המצהירים, ולאחר מכן הגישו הצדדים את סיכומיהם.

4.להשלמת התמונה יצוין כי התביעה העיקרית טרם נדונה.

תמצית טענות הצדדים

5.ראשית, טוענים התובעים כי משנמנעה הנתבעת מלהשיב להודעה לצו העיקול, דינה כמי שלא הגיש כתב הגנה, והם זכאים לקבל פסק דין על סמך האמור בבקשה לאישור העיקול בלבד, בלא להתייחס לתשובה שהגישה הנתבעת להודעה לצו העיקול לאחר הגשת בקשה זו, וכן בלא להתייחס לתשובה שהגישה הנתבעת לבקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>